技適マークとは何ですか。

技適マーク（技術基準適合証明を示すマーク）は、無線機器が電波法に基づく技術基準適合証明に合格したことを示す表示です。電波を発射し日本で販売・使用される機器、すなわちWi-Fiルーター、Bluetoothイヤホン、IoTモジュール、セルラーモデム、無線を用いる医療機器などのほぼすべてに必要です。証明を受けていない無線設備を販売・運用することは電波法上の違反にあたるため、機器メーカーにとってこのマークは市場参入の関門そのものです。

海外の電子機器を日本で販売するには技適の取得が必要ですか。

必要です。FCCやCEのマークはそのまま通用しません。米国や欧州で認証された機器であっても、日本で販売・運用する前に日本の技術基準適合証明が必要です。マークはあくまで日本の技術基準への適合を証するものだからです。問われるのは要否ではなく、どのルートで取得するか、そして相互承認協定のもとで試験を日本国外で行えるかどうかです。

技適の試験を日本国外で行うことはできますか。

場合によっては可能です。日本は欧州連合、米国、シンガポールと相互承認協定（MRA）を結んでおり、これらの市場で指定された適合性評価機関が日本の技術基準に対して試験を行えます。自社の機器と対象となる無線カテゴリーが対象範囲に含まれるかは、協定と証明機関によって異なるため、早期の確認が有効です。MRAのもとでの試験は日本のラボへの発送と待ち時間という一工程を省ける一方、すべての機器区分に適用されるわけではありません。

技適の取得にはどのくらいかかりますか。

単一の法定期間はありません。証明そのものは省庁ではなく登録証明機関という民間機関が行うため、所要期間は機関、機器、試験データの完全性によって変わります。政府が標準処理期間を定めて運用しているのは無線局免許のほうで、免許を要する機器については電波法第6条に基づく免許申請が、地方の総合通信局が扱う手数料を要する手続にあたります。量産される一般消費者向け機器の多くは、機器単位の免許を避けるために証明済みの設備を用います。

日本で無線機器の型式認証を扱うのはどの省庁ですか。

総務省です。電波法と電波（周波数）政策を所管しています。技術基準適合証明は総務省が登録する登録証明機関に委ねられており、無線局免許は総務省の地方総合通信局を通じて扱われます。相互承認協定のもとで活動する外国の適合性評価機関も総務省に登録されています。

技術基準適合証明と無線局免許はどう違いますか。

証明は機器に付随します。証明を受けた型式は技適マークを表示し、各個体を個別に免許することなく販売・使用できます。量産される消費者向け機器がこのルートを取るのはそのためです。無線局免許は特定の設置と運用者に付随し、証明済み設備の枠組みの外で運用される機器、たとえば高出力局や特殊な局に必要です。無線の消費者向け製品を日本に持ち込む企業の多くは前者にあたり、後者はインフラ、自営網、特殊な産業用途で問題になります。

技適マーク：日本で無線機器を販売するための技術基準適合証明

日本で販売される、電波を発射するほぼすべての機器には、電波法に基づく技術基準適合証明を示す技適マークが必要です。 Wi-Fiルーター、Bluetoothイヤホン、IoTセンサー、セルラーモデム、無線決済端末、通信機能を持つ医療機器。無線が入っていればマークが要り、証明を受けていない無線設備を販売・運用することは違反にあたります。

海外の機器メーカーにとって、これは日本市場で最も見落とされやすい関門です。FCCやCEのマークはそのまま通用しません。機器は日本の技術基準に対して個別に証明を受ける必要があり、そこに至る作業は、些細ではないものの、計画さえすれば特段不可解なものでもありません。

本稿では、適合への二つのルート、日本国外で試験できるか、実際に製品投入を遅らせるのはどこか、そして規制の問題がどこで政策の問題に変わるかを整理します。根拠法は電波法で、総務省が所管しています。

二つのルート：証明済み設備か、無線局免許か

日本は無線を二つの層で規制しており、この区別が製品の市場への到達の仕方をほぼ決めます。

ルート	根拠	付随する対象	発行主体	年間件数
技術基準適合証明（技適）	電波法第38条の7	機器の型式	登録証明機関	表示付与約11,600件
無線局免許	電波法第6条	特定の局と運用者	総務省総合通信局	申請約97,434件

証明は機器に付随します。 証明を受けた型式は技適マークを表示し、いったん表示すれば、各個体を個別に免許することなく販売・使用できます。量産される消費者向け機器、すなわち携帯電話、ルーター、イヤホンがこのルートを取るのはそのためです。証明は省庁が直接行うのではなく、総務省がその目的で登録した登録証明機関が行います。適合表示の付与は年間およそ11,600件です。

無線局免許は設置に付随します。 証明済み設備の枠組みの外で運用される機器、すなわち高出力の送信機、特殊な局やインフラの局、自営網などに必要です。電波法第6条に基づく免許申請は、総務省の地方総合通信局を通じて扱われる手数料を要する手続で、総務省は年間およそ97,000件の申請に対し、およそ63万件の免許状を交付しています。

無線の消費者向け・業務用製品を日本に持ち込む企業の多くにとって、関係するのは前者であり、実務上の目標は証明済みの型式を得ることです。後者は、インフラ、自営のLTEや5G網、特殊な産業用無線を展開する場合に問題になり、それ自体の工学的・免許的な時間軸を伴います。

海外での試験：相互承認協定

海外メーカーが早い段階で知っておくと最も役立つのは、証明の試験を必ずしも日本で行う必要はない、ということです。

日本は欧州連合、米国、シンガポールとの間で**相互承認協定（MRA）**を運用しています。これにより、これらの市場で指定された適合性評価機関が日本の技術基準に対して機器を試験でき、MRAのもとで活動する外国機関は総務省に登録されています。実務上は、機器を日本のラボに発送してその順番待ちをする、という一工程をクリティカルパスから外せる場合があります。

これを万能の近道にしないための留保が二つあります。自社の機器と無線カテゴリーが対象範囲に含まれるかは協定と証明機関によって異なり、すべての機器区分が対象ではありません。そしてMRAが変えるのは試験を行える場所であって、試験の基準ではありません。機器は依然として日本の技術要件を満たす必要があり、それはFCCやCEの要件と同一ではありません。MRAの対象範囲を早期に確認する価値は、証明の時間軸に国際発送とラボの一工程が含まれるかどうかを決める点にあり、それはしばしば投入時期に間に合うかどうかの分かれ目になります。

オンライン申請：免許は電子化、証明は構造上そうではない

無線局免許は電子化が進んでいます。第6条の免許申請は総務省の電子申請システムを通じてオンラインで可能で、関連する変更・届出手続も同様です。

証明の側は事情が異なり、その理由は省庁が遅れているというより構造的なものです。技術基準適合証明は政府のポータルではなく登録された民間機関が行うもので、総務省自身の手続記録も、適合表示の付与を性質上電子化すべきでないものとして分類しています。メーカーにとってこれが意味するのは、政府側のオンラインシステムで得られるのは無線局免許であり、証明そのものは選んだ証明機関のプロセスに沿って進む、ということです。そして試験データの質と完全性が、その進み方の速さを左右します。

実際に製品投入を遅らせるのはどこか

マークが真っ向から拒否されることはまれです。ずれるのは日程で、ずれる場所はおおむね決まっています。

基準の読み替え。 日本の技術基準はFCCやCEの基準ではありません。他国で合格した機器でも、日本が異なる項目については再試験が必要になることがあり、それを後から知るのが日程崩壊の最も多い原因です。
ラボの順番待ちと発送。 自社の機器区分でMRA試験が使えない場合、機器を日本のラボに送り順番を待つことになります。事前に見込んでおけば計画に組み込める遅延ですが、そうでなければそうはいきません。
モジュールか完成品か。 認証済みの無線モジュールを中心に設計された機器は、無線を作り込んだ機器よりもはるかに少ない証明作業で済みます。これは規制コストを伴う設計判断であり、投入時に気づくより、設計段階で意図的に行うほうが安上がりです。
書類の完全性。 証明機関は与えられた試験データの速さでしか動けません。不完全で一貫性を欠く提出は、急ぎのプログラムに静かに課される税です。

いずれも市場参入をやめる理由にはなりません。いずれも、証明を最後に押す判子ではなく、製品設計から始まる予定された作業として扱うべき理由です。

公表値と実績の差

このうち政府が標準処理期間を定めて運用している部分については、日本の行政手続全般に共通する留保が当てはまり、明示しておく価値があります。

標準処理期間は、行政手続法第6条に基づいて定められ公表されるものです。同条は期間を定めた場合にこれを公にすることを義務づけていますが、期間を定めること自体は努力義務であり、実際にその期間内に処理する法的義務はありません。また申請者側での補正に要する期間は通常算入されません。完了データが体系的に公表されている数少ない分野では、その差は大きく、これまでに終了した農薬の再評価は、公表期間1年に対していずれも3.5年から4.0年を要しています。詳しくは日本における農薬登録をご覧ください。この具体的な倍率が、時間軸の多くを民間の証明機関が担う無線の証明にそのまま当てはまると考えるべきではありません。当てはめるべきは規律のほうです。公表値ではなく現実的な時間軸に対して計画し、余裕を持つことです。

これが政策の問題になるとき

証明プログラムの大半は工学と規制の作業であり、専門の試験機関や認証コンサルタントが的確に担います。政策の問題が生じるのは、書類ではなく基準そのものが障害となるときです。

周波数の割当て、新しい機器カテゴリーの技術基準、そして無線区分に付される条件は、いずれも総務省の政策プロセスとその審議機関を通じて定められ、個別の証明が申請されるより前に決まっています。真に新しい種類の接続機器、すなわち新規のIoT帯域、通常と異なる出力やデューティ比、日本がまだルールを書いていない機器区分を投入する企業は、拘束条件が自社の試験報告ではなく、試験の対象となる基準そのものにあると気づくことがあります。それは政策の対話であり、周波数を所管する省庁との間で行うものであり、早いことがすべてです。いったん基準が書かれれば、それは全員に対して書かれたことになり、後から変えるのは、開かれているうちに形づくるよりはるかに困難です。

そうした状況にある場合は、お問い合わせよりご相談ください。

計画の立て方

証明を投入段階の判子ではなく設計段階の作業として扱う。 最も安上がりな証明判断、とりわけモジュールか作り込みかは、製品設計時に行われます。
自社の機器区分のMRA対象範囲を早期に確認する。 時間軸に国際発送とラボの一工程が含まれるかを決めます。
日本基準での再試験を見込む。 証明機関が別途確認するまでは、FCC・CEの項目との相違を前提に置くことです。
ルートを意図的に選ぶ。 消費者向け製品なら証明済み設備、インフラや特殊な展開なら無線局免許。両者は時間軸も所管も異なります。
製品が真に新しいなら、試験だけでなく基準に働きかける。 機器カテゴリーを形づくる窓は、ルールが定まれば閉じます。

パブリックアフェアーズにとっての意味

無線の証明は純粋に技術的な関門に見え、多くの製品にとって実際そうです。しかしそれは周波数政策の上に載っており、周波数政策は日本の規制のなかでも活発に争われる領域の一つで、接続機器、自営5G、IoT、産業用無線がいずれも同じ有限の資源を押し合っています。ある帯域がどう割り当てられるか、ある機器区分がどう定義されるかに製品が依存する企業にとって、証明は、より前に決まり、再び開かれうる政策問題の下流にあります。その境界、すなわち何が試験機関の問題で何が省庁の問題かを理解することが、日程を組める工学的作業と、市場参入リスクとの分かれ目になります。

Gemini Groupは、海外および日本のテクノロジー企業に対し、市場参入、周波数・基準に関するエンゲージメント、そして日本のパブリックアフェアーズ戦略を助言しており、証明の問題が実は政策の問題である場合にも対応します。日本戦略のご相談はお問い合わせより承ります。

関連記事：市場参入の規制マッピング・チェックリストはどの機関が自社に関わるかを、省庁エンゲージメントの手引きは政策の対話が実際にどう進むかを扱っています。